Plusieurs affaires récentes (caricatures de Mahomet, affaire Rédeker, conférence du pape sur un dialogue ancien entre un persan  et  un empereur byzantin sur le rôle de la raison en relation aec la religion)  viennent nous rappeler que nos libertés fondamentales, dont le droit au blasphème (pourquoi pas ?) acquises au cours des siècles à l'issue de luttes contre l'obscurantisme, risquent de se trouver menacées si nous ne savons pas résister aux nouveaux intégrismes, et aussi aux anciens, qui se trouvent requinqués et ragaillardis par ces nouveaux assauts portés contre notre société laïque.
Nous allons finir par ne plus oser publier un article, chez nous, dans un journal sans nous demander si l'on ne risque pas de froisser les mollahs à l'autre bout du monde
Et c'est malheureusement ce qui est ... déjà...en train de se passer, de ce point de vue là en tout cas, dans l'affaire des caricatures. Les barbus et leurs semblables chrétiens  ont déjà gagné si l'on doit y réfléchir à deux fois avant de publier un dessin humoristique prenant à parti un prophète, qu'il soit chrétien, juif ou musulman.
Concernant l'affaire Redecker, ce prof de philo ayant écrit un texte très hostile à l'islam sur le Figaro, je signe la pétition d'intellectuels le défendant inconditionnellement à deux mains, et je pense même que ceux qui signent cette pétition avec des pincettes, en y mettant des réserves relatives au contenu du texte, se font objectivement les complices d'un neo facsisme post- moderne.
Il y a tous les jours, dans le monde occidental, des caricatures de Jésus, du pape, de violentes satires, blagues, s'attaquant aux symboles chrétiens et cela ne provoque guère de réactions. En tout cas, personne n'est menacé pour s'en être pris à ces symboles. Nous serons un état vraiment laïque lorsque nous pourrons faire la même chose en direction  des autres religions. On est encore loin du compte.......
Et cela ne pourra être le cas que lorsque l'on cessera de faire deux poids deux mesures, de se montrer plus indulgent envers l'intégrisme lorsqu'il émane d'une réligion, sous prétexte qu'elle est celle de minorité que l'on a voulu exterminer ou qui souffrent de discriminations dans notre pays.
Certains  peuvent se montrer en effet (et à juste titre..) tout à la fois hyper vigilants envers les discours neo-conservateurs et intégristes chrétiens et curieusement angéliques à l'égard des dérives islamiques, de la même façon que dans le passé, certains progressistes ont pu faire preuve d'un cécité coupable à l'égard du totalitarisme communiste.
Et ça continue aujourd'hui......On pense par exemple à la présence de Tareq Ramadan, sinon aux côtés ou en même temps, du moins au même endroit que José Bové au Forum social organisé il y a deux ans par diverses associations de la gauche de la gauche. Ce même José bové qui fait preuve de beaucoup plus de vigilance idéologique parfois et refuse, cette année, d'aller au congrès des verts, pour ne pas se montrer au côté de Nicolas Hulot et ainsi, selon ses propres mots, "donner une caution au social-libéralisme..", . Ramadan serait-il plus présentable et fréquentable que Hulot ??????  Le libéralisme, même "social", à la sauce verte, serait-il un "satan" plus dangereux encore que l'intégrisme musulman ?
Sur cette question et sur ce quelle appelle 'l'islamo progressisme", une prof de philo, Catherine Kintzler, a dit sur son blog, bien mieux que  je ne pourrais le faire moi-même, ce qu'il convenait de dire . Je vous renvoie donc à deux de ses textes que vous trouverez en cliquant sur les liens suivants (liens qui sont déjà signalés également sur ce blog (de jcf) à la rubrique "liens" de la colonne de droite) :
=> La double fatwa de l'islamo progressisme    => Redecker, mort ou vivant ? raisons philosophiques d'un soutien sans réserves

Concernant l'affaire du pape, pour une fois, je me sentirais presque obligé de défendre le cardinal Ratzinger. On ne peut lui dénier le droit de s'exprimer sur ce qu'il pense des approches différentes entre les pensées musulmane et chrétienne. C'est son droit
En revanche, le très vénéré pontife aurait pu quand même rappeler que la très sainte église catholique apostolique romaine :
- n'avait pas toujours prêché la primauté de la raison sur la foi, cette orientation neo-platonicienne n'ayant pas toujours prévalu, notamment au temps des croisades, où c'est bel et bien la guerre sainte qui était prêchée par la majorité des prédicateurs...et des papes.........
- que, à ma connaissance et à moins que quelqu'un ne me démontre le contraire, dieu  est transcendant, à la raison humaine en tout cas, dans beaucoup de religions, y compris dans la religion chrétienne.
- que dieu n'apprécie peut-être pas le sang (dans le nouveau testament sans doute, mais dans l'ancien ? Voire....), mais que ses adeptes, ceux qui se réclament de lui, dans beaucoup de religions (à part peut-être dans le boudhisme) ont eu (et ont encore !!!) trop souvent recours à la violence (physique ou symbolique...) pour imposer leur foi aux autres ou pour s'opposer à ceux qu'ils estiment mettre en danger leur foi.
Enfin, il me semble que le discours très "rationnel" du pape ou d'autres autorités chétiennes aujourd'hui , est moins dû à une évolution endogène à la doctrine, qu'à des raisons historiques exogènes, au fait notamment, que les sociétés civiles, dans nos pays démocratiques, ont su imposer aux églises une vision "raisonnable" de la religion. Il y eut, certes, des St augustin et des Saint Thomas d'Aquin, des Averroes et des Avicenne, mais pour ceux-là, combien de khomeini, d'évangélistes protestants refusant la théorie de l'évolution ?
S'il y a une chose que l'on puisse reprocher au pape, c'est de n'avoir pas mentionné, dans son développement sur le rapport entre raison et foi, que ce débat avait eu lieu en Islam avant le 13ème siècle. Le philosophe arabe Averroes (Ibn rushd) en effet, qui fut le commentateur d'Aristote, (pas seulement commentateur d'ailleurs !!), et sans lequel St Thomas d'Aquin n'eût sans doute pas eu connaissance des positions d'Aristote, sans lequel le Moyen Age eût sans doute mis plus longtemps à redécouvrir les écrits des anciens (surtout ceux d'Aristote..) et à effectuer une certaine synthèse entre raison humaine et volonté divine.
Le pape a péché (Je blasphème non ??? Enfin je me rassure en pensant que personne dans la chrétienté ne va me condamner à mort pour avoir porté atteinte à l'infaillibilité du souverain pontife...) par omission...... car il mentionne un dialogue portant sur ce sujet au 13ème siècle sans citer Averroès, ce qui peut laisser croire que l'Islam a toujours postulé la supériorité de la raison divine sur celle de l'homme. Au 12ème siècle pourtant, Averroes tente cette synthèse entre la loi divine et la pensée d'Aristote, en s'opposant au mystique Al ghazali et en concluant qu'il s'agit là de deux vérités d'égale valeur, qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les deux....
J'irais même jusqu'à dire, si j'étais un peu présomptueux, que sans Thomas d'Aquin et donc sans Averroès, la Renaissance n'eut peut-être pas eu lieu, ou aurait eu lieu plus tard ou sous une autre forme, mais cela est de l'histoire fiction des idées ...... et je m'arrête ici....
Le pape pensait certainement à Ghazali dans son discours, mais il oubliait Averroès... ou plutôt a choisi de ne pas mentionner Averroès...........
S'il l'avait fait, cela aurait peut-être montré à certains musulmans que la question n'était pas aussi hérétique que cela, que des musulmans éminents se l'était posée et en avait débattu...
Mais à la réflexion, cela aurait-il changé quelque chose pour les fanatiques qui ont assassiné cette pauvre religieuse à Modagiscio....? Tu rêves jcf, tu rêves encore......
Certes, il est vrai que cette analyse fut rapidement condamnée par les juristes musulmans, Averroès ayant connu quelques ennuis pour ses audaces et l'on peut regretter que ce débat ait avorté dans l'oeuf et n'ait pas connu, dans la pensée arabe, les évolutions qu'Averroès avait suscité dans la pensée occidentale et juive de l'époque, et plus tard.
En tout cas, même si l'athée indécrottable que je suis peut regretter qu'Averroès et St Thomas n'aillent pas jusqu'à dire que les textes saints et la foi s'opposent parfois à la raison humaine, déplore même (l'athée indécrottable..) que les deux penseurs se contentent de mettre sur le même plan les deux formes de pensée en n'allant pas plus loin qu'Aristote sur la question, ceci plus de dix siècles après le penseur grec, il s'agit là néanmoins d'un progrès considérable pour l'époque, que n'ont pas encore atteint certains fondamentalistes religieux contemporains, aussi bien musulmans que chrétiens ou juifs. Les créationistes (cf l'excellente émission sur Arte l'autre jour) ne disent-ils pas..encore .aujourd'hui....on croit rêver..... , en prenant la bible à la lettre, comme source de vérité scientifique, que la terre a été créée il y a 6000 ans, que les dinosaures cohabitaient avec l'homme, et que les étoiles ont été créées après notre univers....et j'en passe......
Tout un programme...
Mais on peut dire également que, concernant les rapports entre raison humaine et foi, les autorités religieuses d'aujourd'hui en sont encore, à leur stade le plus progressiste et rationnel (voir le texte de Boubekeur dans le lien donné ci-dessous), à rester dans le flou artistique ou à dire ce qu'avait déjà trouvé Averroès et st Thomas, à savoir que la raison ne contredit pas les textes sacrés, qu'il faut comprendre ces textes comme une expression différente de la vérité, au mieux qu'il faut comprendre la bible ou le Coran comme une version ...métaphorique de la vérité.........
La bible, ou le Coran, qui décrivent la création du monde en quelques jours affirmerait-t-elle donc une quelconque vérité, même sous une forme métaphorique ? Egale ou parallèle à la vérité scientifique en la matière, digne d'être examinée comme une possibilité ??
Vous connaissez ma réponse à cette question...... Je ne la dis pas explicitement de crainte d'être sous le coup d'une fatwa..........
Si certains d'entre-vous s'intéressent à la question du rapport entre foi et raison dans l'Islam, je joins ci-dessous deux liens concernant Averroès :
Un texte de Boubekeur, recteur de la mosquée de Paris, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui explique bien l'opposition entre al Ghazali (mystique) et Averroès (rationaliste, enfin... pour l'époque faut pas exaggérer non plus, et par rapport à plus obscurantiste que lui...) sur la question de la raison et de la foi
http://www.mosquee-de-paris.org/Conf/Histoire/V03.pdf
Un autre lien, expliquant bien, je crois, les relations entre la pensée d'Aristote, d'Averroès et de St Thomas....
http://perso.orange.fr/sos.philosophie/averroes.htm#section4

Enfin et surtout, vous pouvez lire un texte pas trop imbitable, par cet auteur, "Le livre du discours décisif", en poche....... et en version bilingue s'il vous plait......

Dans le café philo que je fréquente, nous avons discuté samedi dernier du thème annoncé dans le titre de cet article : Sommes nous plus intelligent seul ou à plusieurs ?
Voilà donc quelques remarques que j'ai faites lors du débat où que je n'ai pas faites alors et qui me sont suggérées par la remarque d'une participante, sous forme de boutade, concernant le fait que son QI n'avait pas augmenté en participant au café philo.
- Il est vrai que le seul fait d'être ensemble et d'échanger ne produit pas automatiquement des idées plus intéressantes que celles que des individus seuls peuvent produire. Il n'y a pas de génération spontanée, due à la dynamique de tout groupe, quel qu'il soit, produisant automatiquement de l'originalité, du nouveau, du génial.....

Que dire des foules, si facilement manipulables, des meetings, dans lesquels peuvent se trouver des gens raisonnablement intelligents par ailleurs et qui dans certaines circonstances peuvent se trouver amenés à suivre un leader ou un mot d'ordre stupide, à adhérer à des idées qu'il aurait rejetées normalement en utilisant son bon sens et son estprit critique ?
Mais même dans des groupes de discussions restreints, sommes-nous certains que les idées que nous pondons ensemble  ne sont pas des banalités qu'un homme ou une femme bien plus intelligent que nous tous réunis aurait su dépasser et synthétiser de manière bien plus efficace et rapide que ce à quoi nous avons abouti laborieusement ensemble ?

Pour qu'un groupe fonctionne mieux qu'un individu seul, il faut quelques conditions qu'il n"est pas inutile de rappeler ici :
Un groupe de piliers de comptoirs  par ecemple,  discutant  à l'heure de l'apéro ne feront pas progresser le schmilblick d'un millimètre sur les sujets dont ils parlent chaque jour depuis des années. Il faut donc que le groupe soit composé de gens raisonnablement intelligents et cultivés pour qu'une question puisse être cernée et approfondie.

Cependant,  même composé de gens instruits et intelligents, un groupe ne génère pas spontanément non plus, une pensée originale ou profonde.
Il convient également que les membres du groupe fasse preuve d'une certaine discipline, sachent faire taire leur ego, s'écoutent, fassent l'effort de traiter le sujet choisi, sans toutefois se crisper sur des problèmes formels d'égalité dans la prise de parole, ce qui, lorsque tel est le cas, appauvrit la discussion et aboutit à une juxtaposition de points de vue qui ne s'enrichissent jamais mutuellement.
Pour donner un exemple de groupe rassemblant des esprits supérieurs mais n'aboutissant à rien, combien de fois n'a-t-on pas assisté, à la télé, à un panel composé d'esprits très brillants individuellement, mais incapables ce jour là de fonctionner, pour des raisons diverses et parfois obscures ? On peut être brillant mais sectaire, ne pas écouter l'autre, avoir plus envie de faire valoir son opinion que de trouver un terrain commun d'entente, etc.....
Il y a même des cas de "plantage collectif" célèbres, dont le nazisme, qui ont été justement rappelés pendant la discussion. Et le communisme ?  N'est-il pas lui aussi  un bel exemple d'erreur collective qui fut conçue individuellement d'abord, puis mise en pratique collectivement avec les meilleurs intentions progressistes du monde -  ceci au contraire du nazisme il est vrai  ?

Enfin et surtout Je ne crois pas beaucoup à une des idées qui a été avancée, selon laquelle il y aurait une pensée collective flottant dans l'éther du dialogue, une sorte d'intellectuel collectif.
Le corollaire de cette idée, qui fut également exprimé, selon lequel, il n'y aurait pas d'individu me semble également difficilement concevable.
Certes, lorsque je pense, je le fais dans une certaine intertextualité avec le discours de mes contemporains et de ceux qui m'ont précédé. Je suis le produit d'un certaine culture. Mais je ne suis pas entièrement conditionné par un environnement et ma culture.
Combien de catholiques par exemple, élevés dans un milieu strict, sont devenus des contestataires athées, libertaires et libertins ?
Je possède bel et bien une certaine marge de manoeuvre par rapport aux conditonnements divers qui m'ont façonné. Je ne suis ni entièrement libre, ni complètement le jouet des idéologies.
Pour conclure donc, je dirais que dans une discussion de groupe, l'individu apporte ses idées, qui sont aussi (partiellement seulement) celles des groupes humains dans lesquels il a été éduqué et qu'il fréquente. Lors de la discussion, il rencontre la pensée d'autres indidividus, eux aussi influencés par leur milieu. L'échange produit dans tous les esprits - individuellement et non dans une sorte de fusion des egos, d'être hybride collectif nouveau aux contours incertains ! - une certaine évolution de sa propre weltanschaung (vision du monde) de départ. Mais c'est bien chaque vision du monde qui se trouve transformée et éventuellement améliorée (jamais de manière uniforme) par cette confrontation.
Pour risquer une comparaison peut-être hasardeuse, le langage, qui lui est collectif (et non la parole qui est, elle, individuelle) joue simplement un rôle de véhicule portant  la parole et donc la pensée de chacun, à la manière dont l'élément liquide porte la laitance des poissons (de chaque poisson !) pour féconder une autre cellule, distincte des autres également.
Pour ce qui concerne la parole, elle aussi procède par contact multiple, simultané mais  individualisé à chaque fois, avec une autre pensée cristallisée elle aussi dans une parole et pensée individualisées.
Cette simultanéité de rencontre, par la parole, avec la pensée de toutes les autres intelligences du groupe, cette capacité à féconder plusieurs individus,  ne débouche  pas pour autant sur l'émergence d'une seule créature nouvelle, d'une pensée commune.  Chaque individu, à sa manière, devient le  produit de la combinaison originale et particulière (non de la fusion uniforme!) des caractéristiques des différentes informations échangées entre pairs.
Dans la plupart des cas, d'ailleurs, dans une communauté de chercheurs par exemple, la synthèse et le dépassement des théories précédentes  ont été le fait d'un des membres de cette communauté, qui a été enrichi par la confrontation avec les autres certes, mais qui réalise seul ensuite la synthèse des idées échangées et le dépassement qualitatif des thèses précédentes, dans une certaine solitude nécessaire à l'émergence d'une théorie originale.
Je ne pense pas qu'un groupe, fût-il particulièrement bien organisé et doté d'êtres altruistes, en soit capable. Il y a trop d'ego, de bugs de fonctionnement, de lutte d'influence dans un groupe, où le désir de dépasser, de dominer l'autre prend trop souvent le pas sur la recherche de la vérité.

J'irai même jusqu'à dire que parfois (très souvent en fait), pour atteindre la vérité, certains scientifiques ou penseurs ayant fait progresser l'histoire des idées de manière fondamentale, ont dû le faire en opposition ouverte, non seulement avec les pouvoirs en place, mais également en rupture avec la communauté des chercheurs ou des penseurs.

Lors de la discussion nous n'avons pas suffisamment, à mon sens, développé l'idée selon laquelle, la question posée soulevait la question de la démocratie et de son postulat selon lequel, au niveau d'une société tout entière ou d'une communauté donnée, la majorité a raison contre la minorité ou contre une personne seule.  Cela devrait en principe être accepté  pour un démocrate de gauche ou de droite, même lorsque le parti au pouvoir n'est pas celui pour lequel nous avons voté. Cette majorité, élue démocratiquement peut avoir tort selon nous, mais elle a forcément raison du point de vue institutionnel
Cette formulation a l'air d'un truisme, mais à bien y réfléchir, cela est vrai seulement si la majorité reste dans le cadre du raisonnable, se trompe "un peu seulement",  et ne penche pas vers des solutions totalement antidémocratiques (de droite ou de gauche), qui peuvent mettre en danger cette démocratie,  les fondements mêmes de notre édifice social et culturel. 
Pourrait-on dire que la majorité a toujours raison, par exemple,  si le suffrage universel, comme il le fit en allemagne, portait au pouvoir un parti qui annonçait clairement qu'il allait supprimer les libertés individuelles et donner le pouvoir à un seul parti (Russie), à un dictateur (Hitler) ou à une théocratie religieuse, comme cela fut le cas en Iran ?
Je n'ai pas de réponse, et je ne peux m'en tirer, j'en ai bien peur, que par  des formulations qui ont l'air absurdes, mais qui ne le sont pas tant que cela à y bien réfléchir.
En conclusion, je propose donc cet aphorisme  débile, j'ai ai bien conscience :  "En démocratie, La majorité a toujours raison, même quand elle se trompe un peu. Mais si elle se plante carrément, elle a tort..."
Provocateur et stupide non ?  Défi à la logique formelle, certainement .  Mais peut-on dire autre chose de bien plus profond à ce sujet ?

Lors de notre discussion, la notion de QI, (en rapport sans doute avec la notion d'intelligence) a été soulevée. Il est vrai qu'une certaine manière de mesurer l'itelligence par des tests a été justement critiquée. Il ne faudrait cependant pas balayer le QI d'un revers de manche  trop rapidement. Certes des précautions doivent être prises dans son utilisation (et elles le sont le plus souvent !)  pour définir les potentialités des élèves. Si ces précautions sont prises (et encore une fois elle le sont le plus souvent, dans l'Education Nationale en tout cas !) les tests modernes d'évaluation de la cognition, le  "WISC" par exemple, (pas les tests plus anciens) constituent toujours un outil très efficace pour identifier, parallèlement à d'autres observations faites par les enseignants et la communauté éducative, les difficultés rencontrées par certains élèves et pour aider l'institution à trouver les solutions de remédiation à ces problèmes.
Il y a le QI, le QE (quotient intellectuel), comme l'a fait remarquer justement un des participants au débat, ceci pour la perception des situations. Mais il y a aussi l'intelligence créatrice, que les entreprises recherchent tout autant que les capacités cognitives et relationnelles, et qui peut aussi être évaluée, à côté d'autres indicateurs, grâce à des tests spécifiques mesurant la flexibilité cognitive d'un individu, sa capacité à trouver des solutions originales, adaptées à des situations elles-mêmes inédites..

Le fonctionnement binaire du débat politique, en France surtout, ne valorise pas l'analyse sereine de la complexité des pensées avancées par les uns et les autres et je me méfie en particulier du fonctionnement crypto-totalitaire des jugements péremptoires avancés par la gauche de la gauche, lorsqu'elle désigne un peu rapidement comme droitier, réactionnaire ou fasciste tout penseur ou politicien, ou simple citoyen - conservateur, centriste ou même socialiste (voir les procès de la gauche de la gauche actuelle faits à Fabius, Strauss-Kahn, Tony Blair, Shroeder et même ...les verts ayant signé avec lui les nouvelles mesures sur l'emploi en Allemagne..) - dès lors qu'ils se démarquent des solutions préconisées par la gauche extrême pour résoudre les problèmes sociaux et aller vers les grands soirs alter ou anti-mondialistes.
A ceux qui sont partisans d'une éthique en politique, il ne sera peut-être pas inutile de rappeler que Robespierre, le grand jacobin, précurseur des révolutions prolétariennes et de leur terreurs et charniers futurs, voulait, comme le mentionne Alain Finkielkraut, dans "l'imparfait du Présent" "substituer la morale à l'égoïsme" (Discours pour le bonheur et la liberté).
Le même Finkielkraut cite également, à la même page, le brillant plaidoyer de Robespierre pour l'exécution du roi sans procès : "Les peuples ne jugent pas comme les cours judiciaires; ils ne rendent point de sentence, ils lancent la foudre ; ils ne condamnent pas les rois, ils les replongent dans le néant ; et cette justice vaut bien celle des tribunaux." (in textes choisis, Editions sociales)
Mon commentaire personnel  sur cette citation: Si seulement il ne s'était agit que de replonger le roi dans le néant, je pourrais souscrire, mais on sait bien désormais (certains l'oublient ...) , qu'après le roi et le tsar, les cadets et les sales bourgeois oppresseurs des masses, suivent rapidement les mencheviks, les Socialistes révolutionnaires, les anarchistes et autres trotskistes, ainsi que tout le monde et en premier lieu et surtout les masses que l'on se propose de sauver du joug bourgeois capitaliste. 
Trotski lui aussi était partisan de l' "abolition violente de tous les liens moraux entre les classes ennemies." in "Leur Morale et la nôtre" cité également dans l'ouvrage d'AF ici mentionné ...
Comme disent les écologistes allemands à propos du nucléaire "Nein danke" non merci. Je ne suis pas prêt à m'embarquer dans une autre aventure égalitariste.
La démocratie bourgeoise, mondialisée ou non, n'est certainement pas le meilleur des régimes et il faut certainement l'aménager et le réformer sans cesse pour le rendre plus juste (ou plutôt moins injuste), et je reconnais que les alter-mondialistes jouent un rôle positif à l'échelon mondial et national.
Je suis en revanche résolument réformiste (ce que n'est pas, je pense, quoi qu'elle en dise, la gauche extrême en France), c'est à dire que je situe toute évolution possible à l'intérieur du système démocratique bourgeois, aussi injuste et inégalitaire soit-il (je ne suis pas un doux rêveur )
Il me semble en effet (sans en être certain !!! ceci est très important !!) que lui seul ne risque pas, par de violents coups de barre à gauche ou à droite, de provoquer des catastrophes sociales, humanitaires, écologiques - voir la situation des anciens pays du socialisme réel à ce sujet - bien pires encore que celles justement dénoncées par les écologistes et les alter-mondialistes.
On me répondra sans doute que c'est précisément ce système qui nous conduit à la catastrophe imminente. Je ne suis pas persuadé à 100% que cela ne risque pas de se produire, mais je penche plutôt pour une option un peu plus optimiste, et je ne pense pas être plus ignorant, plus mal informé ou plus dégueulasse que ceux qui annoncent un fin du monde proche. Peut-être pourra-t-on me persuader du contraire.
Je ressens un certain malaise, en effet envers les postures "Robespierriste" d'une certaine gauche, consistant à désigner forcément des salauds et des coupables de tout le mal existant dans le monde.
Les régimes totalitaires arrivent rarement au pouvoir sans que des salauds instrumentalisent les sentiments des peuples mais ils ne font que traduire dans les faits et dans des programmes politiques les aspirations et les rancoeurs des "damnés de la terre" envers des ennemis réels ou supposés de race ou de classe. Que ces ennemis soient identifiés, selon les circonstances historiques, les cultures et les pays, comme 'la juiverie internationale", "les cent familles", "le capitalisme monopoliste d'état", "l'axe américano sioniste" ou "l'axe du mal" cher à Bush, ne constitue pas à mes yeux une différence fondamentale et peut déboucher sur les mêmes catastrophes humaines que l'on a connues.
On sait ce que ce genre d'attitude a fait comme dégat, même et surtout quand elle émanait de gens ayant les meilleurs intentions du monde. L'enfer totalitaire est pavé de bonnes intentions progressistes.... Le goulag n'a pas été construit que par des salauds. Il n'a pas été l'oeuvre de progressistes bien sûr, je ne ferai pas le procès inverse, mais il a été rendu possible progressivement par des positionnements de type Sartrien distribuant les brevets de bonne conduite sociale et les excommunications intellectuelles.
On se souvient  de la phrase célèbre selon laquelle, à l'époque  il vailait mieux "avoir tort avec Sartre que raison avec Camus....."
Car en effet, si ceux qui ne partagent pas nos vues deviennent "objectivement" des alliés de la réaction, pourquoi ne pas fermer les yeux pudiquement devant la répression qui commence à les rendre inoffensifs dans des situations historiques toujours difficiles, où les choses se précipitent, où l'ancien monde réagit forcément, et où il faut prendre des décisions pour maintenir à tout prix au pouvoir les gens qui défendent les thèses dont je suis persuadé qu'elles sont supérieures à toutes les autres.
Que deviennent des Finkielkraut, BHL, et autres Kushner dans ce type de contexte extrêmement instable que sont les périodes révolutionnaires ?
Cela peut paraître sans doute injuste "unfair" disent les anglais , aux gens de la gauche extrême, qui viennent d'horizons anarchistes ou libertaires, et ne peuvent concevoir que leur combat puisse déboucher sur une société totalitaire, mais j'ai parfois l'impression que malgré des choix plus responsables et un militantisme tout à fait respectable aux verts et dans des associations alter-mondialistes, certains anciens baba-cool gauchistes et soixantehuitards reconvertis à la gauche du PS ou des verts continuent à s'enfermer dans le vertige douillet de la pureté doctrinale et idéologique.
Il est tout à fait légitime, bien sûr, d'essayer de convaincre les autres par des voies (des voix aussi dirait Lacan !!!) démocratiques. Mais le mur d'arain des convictions partisanes et militantes dresse parfois une barrière invisible et en tout cas silencieuse entre ceux que l'on veut convaincre et les convictions du militant ou du simple convaincu, car ce mur empêche peut être parfois d'entendre les objections de ceux qui, pour ne pas partager une vision millénariste d'une apocalypse proche qu'engendrerait immanquablement le système capitaliste, n'en sont pas forcément des crapules ou des ignorants.
Certains propos et "désignations" comme étant "à droite" - on disait "droitière" sous le stalisnisme et cela était souvent le début de la fin pour ceux qui étaient désignés comme tel - de positions qui s'interrogent, par exemple simplement, comme le font d'ailleurs la plupart des sociaux démocrates européens, sur la validité possible de certaines mesures prise par la droite ou sur le fait qu'une certaine flexibilité des emplois pourrait peut-être diminuer le taux de chômage en France, peuvent être perçues comme des discours d'apprenti commissaire politique.
Ils peuvent en tout cas aboutir au silence de gens qui ne sont pas des grandes gueules et n'osent pas répondre au risque de devenir infréquentables aux yeux de ceux qui s'érigent en "commandeurs du droit et de la morale politique.
Je le dis d'autant plus sereinement que je fais mon mea culpa et que j'ai bien conscience d'avoir proféré en mon temps ce genre d'évaluation sauvage à l'égard de gens qui étaient simplement plus pragmatiques (plus intelligents ? moins sectaires ?) que je ne l'étais à l'époque.
Au point où j'en suis maintenant, l'absence de certitudes est, pour moi, un signe de bonne santé mentale et politique, comparée à la rigueur doctrinale. L'histoire a heureusement permis de mettre au rencart épistémologique le concept de socialisme scientifique .
Pour terminer, et illustrer ma pensée, je vous propose ci-dessous, un texte d'Alain Finkelkraut, extrait de son livre de dialogues avec le philosophe allemand Peter Sloterdijk: Les battements du monde, chez Pauvert. Chapitre X. Où sont passés les adultes ? Ce texte traduit en effet assez bien ma position quant au manichéisme du débat politique actuel, en France surtout.
Cela ne signifie pas, bien sûr, une résignation adulte à ne pas changer un monde imparfait, mais plutôt une position "Camusienne". La révolte devant les injustices du monde, les réformes, oui, mais pas la révolution, la rupture avec le système démocratique porteuse de plus de malheurs encore que n'en génère nos sociétés actuelles aussi imparfaigtes soient-elles.
Le docteur Rieux dans la peste continue à soigner les malades, tout en sachant très bien que la peste ne disparaîtra jamais totalement et  qu'il devra, comme Sysyphe, continuer à pousser à nouveau son rocher au somment de la colline après l'avoir monté là-haut pour la énième fois et n'avoir pas pu l'empêcher de redescendre.
"Je ne déteste pas la jeunesse qui a été la mienne, mais ce n'est certainement pas sur ma conscience adolescente que je tablerais pour faire face aux exigences de l'heure. L'adolescent, c'est l'être au regard clair, à la voix vibrante, au visage grave qui ne voit jamais que des scandales là où il y a des problèmes ou des dilemmes, et des lignes droites là où il y a des carrefours. Pour lui que l'égoïsme écoeure, la politique se confond avec la morale et la morale elle-même se réduit au combat avec le Dragon. Les situations réelles pourtant relèvent plus souvent de l'alternative cornélienne que de la vengeance du compte de Monte Cristo, et la morale n'est difficile que parce qu'elle n'oppose pas le Bien et la Bête, mais consiste............. à choisir entre un bien et un autre bien. La démocratisation du luxe est un bien, mais, pour autant, la préservation du monde. La famille est un bien ainsi que l'émancipation des femmes..... A quel saint se vouer ? Que faire quand le devoir donne des ordres contradictoires ou de plusieurs côtés à la fois ? L'adolescence fuit ce casse-tête éthique dans l'abstraction exaltante d'un univers de substitution où toute la souffrance des hommes résulte de la politique des méchants. Sortir de l'adolescence, c'est donc n'avoir plus besoin d'un salaud pour incarner la mauvaise part de l'histoire : la gravité juvénile laisse place non certes à la frivolité ou à la maîtrise, mais à l'embarras et à la passion de comprendre. Passion qui se fait( jour jusque dans les situations extrêmes : " Que le lecteur referme ici ce livre s'il en attend une accusation politique", écrit Soljenistsine dans l'Archipel du Goulag. "Ah si les choses étaient si simples, s'il y avait quelque part des hommes à l'âme noire se livrant perfidement à de noires actions et s'il s'agissait seulement de les distinguer des autres et de les supprimer n! Mais la ligne de partage entre le bien et le mal passe par le coeur de chaque homme. Et qui ira détruire un morceau de son propre coeur ? La voix de stentor de Soljenitsine avait ébranlé les fondations du communisme. Maintenant que le communisme est tombé, cette voix se trouve recouverte, comme celle du choeur antique, par le lyrisme assourdissant des luttes "citoyennes". Il n'y a presque plus personne pour tendre aux jeunes une main secourable et les sortir du mélodrame. En France notamment, on adore les grandes antithèses Hugoliennes .................. Qu'il se tourne vers les profs, les artistes, les journalistes ou les philosophes - l'adolescent contemporain ne rencontre, sauf exception, que lui-même , c'est à dire l'allergie à l'inextricable et l'extase des engagements binaires ....... "